السؤال ليس كيف غنّى عبدالله المانع؟ بل كيف وصل إلى مسرح عبادي الجوهر؟ - أخبار السعودية

بعد نهاية حفلة الفنان عبدالله المانع الأسبوع الماضي على مسرح عبادي الجوهر أرينا، لم يكن السؤال الذي بقي في ذهني: كيف غنّى عبدالله المانع؟ بل: كيف وصل إلى مسرح يحمل اسم عبادي الجوهر وهو بهذا الأداء الفني المتواضع؟

هذا السؤال لا ينتقص من حق أي فنان في الغناء، لكنه يضع معيار الاختيار تحت المجهر. فالمسرح الذي ارتبط باسم أحد أهم الأصوات في تاريخ الأغنية الخليجية ليس مجرد موقع لإقامة الحفلات، بل رمز يفترض أن يعكس مستوى فنياً استثنائياً، وأن يمنح الجمهور تجربة تتناسب مع القيمة التي يحملها اسمه.

ما ظهر في الحفل -من وجهة نظري- لم يكن أداءً ينسجم مع هذا السقف.

الإمكانات الصوتية لعبدالله المانع بدت محدودة وتجلى تواضعها في أغنية «يا خوي»، والحضور المسرحي لم يكن قادراً على قيادة الأغنية أو منحها ثقلها، فيما غابت التفاصيل التي تصنع الفارق بين مطرب يؤدي الأغنية، وفنان يملك أدواتها.

الأمر لا يتعلق بعبدالله المانع وحده، ولا حتى بعبدالعزيز الضويحي الذي أنقذ شيئاً من ليلته، وإنما بالرسالة التي تبعثها هذه الاختيارات.

فإذا كانت خشبة تحمل اسم عبادي الجوهر تستقبل مستويات كهذه، فما الذي بقي من خصوصية هذا المسرح؟ وما الذي يميّزه عن أي منصة غنائية أخرى؟

النقد هنا لا يتجه إلى الأشخاص بقدر ما يتجه إلى فلسفة الاختيار. لأن الفنان يقبل الفرصة بطبيعة الحال، أما من يملك حق الاختيار، فهو من يتحمّل مسؤولية المحافظة على قيمة المكان ورمزيته.

تجارياً لا يمكن الحكم على نجاح الحفلة من عدمها مع غياب تفاصيل الأجور والتشغيل، لكن فنياً لا يحتاج صاحب ذائقة فنية أصيلة إلى وقت ليصنّفها بحفلة متواضعة الأداء.

القضية في النهاية ليست حفلة انتهت، بل معيار يتغيّر. وعندما تتغيّر المعايير، تصبح الأسماء الكبيرة مجرد لافتات للجذب، بينما تفقد المسارح تدريجياً الدور الذي أُنشئت من أجله؛ أن تكون عنواناً للجودة، وجذباً للجمهور، لا مجرد محطة في روزنامة الحفلات.

ما أثار استغرابي أكثر من مستوى الحفل، تلك المحاولات التي أعقبت الأمسية لصناعة انطباع مختلف عنها من إعلاميين أو متطفلين على المهنة.

قرأت إشادات، وشاهدت عبارات غير منطقية، وكأن المطلوب إقناع الجمهور بأنه عاش ليلة استثنائية، بينما ما قُدّم على المسرح لا ينسجم -في تقديري- مع هذا الوصف.

وظيفة الصحافة الفنية ليست أن تمنح شهادات نجاح لشيء لم ينجح، ولا أن تتحوّل إلى ذراع للعلاقات العامة.

دورها أن توثّق، وأن تقيّم، وأن تقول: هنا أصبت، وهنا أخفقت. لأن المجاملة قد تمنح الحفل وهجاً لساعات، لكنها تضر بالمشهد الفني لسنوات.

المؤسف أن بعض الخطاب في الصحافة الفنية اليوم لم يعد يراجع العمل الفني، بل يراجع ردود الفعل عليه، ويكتفي بترديد مفردات من قبيل «ليلة استثنائية» و«نجاح كبير» و«حضور مبهر»، حتى أصبحت هذه العبارات تُكتب قبل أن يُرفع الستار.

الفن لا يحتاج إلى من يصنع له هالة، بل إلى من يحمي معاييره.

After the end of the concert by artist Abdullah Al-Mana’a last week at the Abadi Al-Johar Arena, the question that lingered in my mind was not: How did Abdullah Al-Mana’a sing? But rather: How did he reach a stage named after Abadi Al-Johar with such a modest artistic performance?

This question does not detract from any artist’s right to sing, but it puts the selection criteria under scrutiny. The stage associated with one of the most important voices in the history of Gulf music is not just a venue for concerts; it is a symbol that should reflect an exceptional artistic level and provide the audience with an experience that matches the value carried by its name.

What was presented at the concert – in my opinion – did not align with this standard.

Abdullah Al-Mana’a’s vocal abilities appeared limited, and their modesty was evident in the song “Ya Khoy,” while his stage presence was unable to lead the song or give it the weight it needed, as the details that make the difference between a singer performing a song and an artist possessing its tools were absent.

This issue does not concern Abdullah Al-Mana’a alone, nor even Abdulaziz Al-Duwaihi, who salvaged something from the night, but rather the message sent by these choices.

If a stage bearing the name of Abadi Al-Johar hosts such levels, what remains of the uniqueness of this theater? What distinguishes it from any other musical platform?

The criticism here is not directed at individuals as much as it is at the philosophy of selection. Because the artist naturally accepts the opportunity, while those who have the right to choose bear the responsibility of maintaining the value and symbolism of the place.

Commercially, one cannot judge the success of the concert without details of fees and operations, but artistically, a person with a genuine artistic taste does not need time to classify it as a concert with a modest performance.

In the end, the issue is not about a concert that has ended, but rather about changing standards. When the standards change, big names become mere signs for attraction, while theaters gradually lose the role for which they were created; to be a hallmark of quality and a draw for the audience, not just a stop on the concert calendar.

What surprised me more than the level of the concert were the attempts that followed the evening to create a different impression about it from journalists or outsiders to the profession.

I read praises, and I saw illogical phrases, as if the goal was to convince the audience that they experienced an exceptional night, while what was presented on stage does not align – in my opinion – with this description.

The role of arts journalism is not to grant success certificates for something that did not succeed, nor to turn into a public relations arm.

Its role is to document, to evaluate, and to say: here you succeeded, and here you failed. Because flattery may give the concert a glow for hours, but it harms the artistic scene for years.

It is unfortunate that some discourse in today’s arts journalism no longer reviews the artistic work, but rather reviews the reactions to it, merely repeating phrases like “an exceptional night,” “a great success,” and “an impressive presence,” to the point that these phrases are written before the curtain is raised.

Art does not need someone to create an aura for it, but rather someone to protect its standards.